Comparativa de vitaminas para la vista: precios y respaldo real

¿Cuáles son las mejores vitaminas para la vista?

No hay una mejor. Hay cuatro nutrientes con una declaración de salud autorizada en la Unión Europea para la visión —vitamina A, riboflavina o vitamina B2, zinc y DHA— y hay muchas cajas que los combinan con otros ingredientes que no tienen esa autorización. Un ranking tendría que ordenar por algo medible y comparable entre productos, y en esta categoría ese algo casi nunca está publicado.

Sí se puede comparar cuatro cosas, y son las que ordenan esta página: los miligramos declarados por unidad, el estado legal del ingrediente principal, el coste por día según la pauta del envase y si detrás hay un diagnóstico o no.

La comparación ingrediente por ingrediente, con la frase exacta que autoriza el reglamento europeo, está en vitaminas para la vista. Aquí van los envases y los precios.

Qué había en la estantería el 23 de septiembre de 2026

Estos son los productos que aparecieron al buscar luteína, zeaxantina y vitaminas para la vista en una farmacia online española y en una tienda de complementos, con el precio de ese día. Todos son para tomar por boca. El coste por unidad es nuestro cálculo a partir del precio y del número de comprimidos o cápsulas del envase.

Dos columnas de esa tabla merecen una advertencia, y preferimos ponerla nosotros antes de que la note quien lea con atención.

La columna de estado legal se refiere al ingrediente, no al producto, y a un reparto de papeles que conviene tener claro. La EFSA emite el dictamen científico y la Comisión Europea es la que autoriza o deniega por reglamento. Que la luteína no tenga declaración autorizada no significa que la caja sea ilegal ni de mala calidad. Significa que el envase no puede prometer un efecto sobre la visión con el nombre de la luteína.

Y donde dice «no comprobado envase por envase» es literal. Abrimos el 23 de septiembre de 2026 las fichas de las cuatro primeras cajas para leer su pauta y sus miligramos; de las tres últimas registramos solo nombre, formato y precio. No vamos a suponer lo que lleva dentro un producto cuya etiqueta no hemos leído.

De esas cuatro fichas abiertas sale el hallazgo más útil de la tabla, y es de resta. Una sola caja de las nueve publica los miligramos de su ingrediente principal. Ocuvite Lutein dice 6 mg de luteína y 0,5 mg de zeaxantina por dosis diaria. PreserVision 3 enumera vitamina C, vitamina E, zinc, luteína, zeaxantina y omega 3, y no pone una cifra detrás de ninguno. In-mácula no publica ni la pauta. Nutralie da la pauta —una cápsula al día— y ninguna cantidad.

Hay un segundo detalle que dice mucho en pocas palabras. La ficha de Ocuvite Lutein atribuye la frase de mantenimiento de la visión al zinc, no a la luteína del nombre; es exactamente lo que permite el reglamento europeo. Otras fichas de la tabla van por otro camino. La de In-mácula describía ese mismo día la combinación de luteína y zeaxantina como contribución a mantener una función visual normal y a filtrar la luz azul, y la de Nutralie hablaba de mejorar la agudeza visual con poca luz. Ninguna de esas dos frases figura entre las autorizadas del Reglamento 432/2012, y la segunda se parece mucho a la que el Reglamento (UE) 2015/1041 denegó. Quien redacta la ficha de una tienda no es siempre quien fabrica, y esto no es un veredicto sobre los productos. Es lo que se leía en esas páginas ese día.

La cuenta que cambia la comparación: cuánto cuesta el día

Comparar precios de envase en esta categoría engaña, porque los formatos no se parecen. Una caja de 60 comprimidos y un frasco de 20 cápsulas no duran lo mismo.

OptiPills declara una pauta de 2 cápsulas al día en tres de los cuatro diseños de su anuncio, y un envase de 20 cápsulas en tres de los cuatro. No son los mismos tres: el diseño que no dice cuántas cápsulas lleva sí da la frecuencia, y el que no da la frecuencia sí dice que son veinte. Solo dos diseños ponen las dos cifras juntas, y ni el horario comparten: mañana y noche en uno, con las comidas en el otro. Donde aparecen las dos, el envase cubre diez días. Las fichas de tres cajas de estantería también declaran su pauta, así que la cuenta ya se puede hacer en las dos columnas y no solo en una.

Mire la última columna en lugar de la primera. Un mes de la más cara de esas tres cajas de estantería cuesta 19,90 €; un mes del frasco de internet cuesta 117 €, y 87 € si le toca ver la versión con descuento. Son casi seis veces más en la comparación más favorable al frasco y casi diez en la menos favorable, por el mismo número de días. No lo cambia ningún porcentaje de rebaja, porque la rebaja ya está dentro de esas cifras.

De las cajas de la tabla grande cuya pauta no aparecía en la ficha —In-mácula, Remiren y las dos de Pure Encapsulations— no ponemos coste por día. Preferimos una celda vacía a una estimación disfrazada de dato.

Los colirios no son vitaminas, aunque salgan en la misma búsqueda

Quien busca alivio para los ojos acaba a menudo mirando colirios y cápsulas en la misma pantalla. Son dos categorías distintas: el colirio se instila en el ojo y actúa en la superficie; la cápsula se traga y pasa por el aparato digestivo. No compiten entre sí y no se sustituyen.

Estos son los precios que medimos el mismo día, para tenerlos como referencia.

En España las lágrimas artificiales no tienen una única clasificación legal. Según su composición y cómo se hayan registrado, pueden ser un medicamento con ficha técnica en el registro CIMA de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, o un producto sanitario con marcado CE, que se rige por otra vía y no aparece en CIMA. Lo comprobamos con un ejemplo concreto: «Carmelosa Stada 5 mg/ml colirio en solución» está registrado como medicamento, sin receta, para el alivio sintomático de la sequedad ocular.

La consecuencia práctica es que la categoría de cada marca se comprueba una por una, y no la hemos comprobado para las cinco de la tabla. El criterio de elección que sí es general está en cómo elegir lágrimas artificiales, y el problema de fondo, en ojo seco.

Un dato para no confundir vías: el ácido hialurónico de colirio se aplica sobre el ojo y el de cápsula se traga, y la evidencia de una no se traslada a la otra (detalle en qué permite decir la ley sobre las vitaminas).

Cuatro criterios que sí se pueden comparar

1. ¿Están los miligramos en el envase?

Es el primer filtro y descarta más productos de lo que parece. De las nueve filas de la tabla, ocho no pasan de aquí.

Sin miligramos por comprimido no se puede saber si la caja llega al umbral de «fuente de» un nutriente, que es la condición legal para usar la única frase autorizada de esta categoría. Y ese umbral es un número, no una impresión: el 15 % de los valores de referencia del nutriente por 100 g, o el 15 % por porción si el envase contiene una sola porción, según el anexo XIII del Reglamento (UE) 1169/2011, al que remite el Reglamento (CE) 1924/2006. En un complemento alimenticio la cantidad se declara por la dosis diaria que recomienda el fabricante, y el artículo 8 de la Directiva 2002/46/CE obliga a que aparezca en la etiqueta de forma numérica.

Con la cifra delante, la comparación se hace en un renglón. Los 6 mg de luteína de Ocuvite Lutein quedan por debajo de los 10 mg que se usaron en el estudio AREDS2 (fórmula completa en la guía de vitaminas para la vista) y muy por debajo del techo de seguridad de 20 mg diarios que la AESAN propone para luteína y zeaxantina en complementos. Sin miligramos, ninguna de esas tres comparaciones se puede hacer, y la caja se queda fuera de la conversación en lugar de ganarla o perderla.

2. ¿Qué estatus tiene el ingrediente que da nombre a la caja?

Hay tres casillas posibles y las tres aparecen en la estantería. Aprobada: vitamina A, riboflavina, zinc y DHA, siempre con la frase de mantenimiento de la visión en condiciones normales. Denegada: luteína y zeaxantina, tras el dictamen desfavorable de la EFSA que la Comisión recibió el 16 de julio de 2014 (expediente EFSA-Q-2013-00875), con la denegación escrita en el Reglamento (UE) 2015/1041, de 30 de junio de 2015. Pendiente o «on hold»: el arándano y sus antocianinas, con los expedientes 1295, 1296, 2001 y 2050 esperando decisión, y la declaración agrupada sobre visión nocturna registrada como no autorizada.

Fíjese en la paradoja comercial. El ingrediente que da nombre a la mayoría de las cajas es justo el que tiene la declaración denegada, y los que sí tienen permiso —vitamina A a 5,40 €, zinc a 3,90 €— son los más baratos de la estantería.

3. ¿Cuánto cuesta el día y no el envase?

Ya está la cuenta arriba: de 0,40 € a 0,66 € al día en las tres cajas de estantería cuya pauta encontramos, frente a 2,90 € o 3,90 € al día en el frasco que se vende por internet. Si un envase no declara pauta, el coste por día no se puede calcular y el precio del envase por sí solo no dice nada útil: 15,99 € pueden ser tres semanas o dos meses.

4. ¿Hay un diagnóstico detrás?

Es el criterio que más cambia la respuesta y el que casi nunca aparece en las comparativas. La fórmula se probó en personas con degeneración macular asociada a la edad intermedia, o avanzada en un ojo, ya diagnosticada por un oftalmólogo, y en ellas redujo alrededor del 25 % el riesgo de progresar a la forma avanzada en unos cinco años. Ese porcentaje viene del primer AREDS, no del AREDS2: el segundo ensayo sirvió para retocar la composición —fuera el betacaroteno, dentro la luteína y la zeaxantina—, y el National Eye Institute mantiene la cifra para las dos fórmulas. Fuera de ese perfil no hay datos que la respalden. Como medida preventiva en personas sin la enfermedad, no se ha demostrado.

Sin diagnóstico, la pregunta no es qué caja es mejor. La pregunta es si hace falta alguna.

Y un criterio que no sirve para nada

El número de ingredientes de la lista. Una etiqueta con catorce nombres y ningún miligramo informa menos que una con dos nombres y sus cantidades. La longitud de la lista es una decisión de marketing, no una medida de nada.

Tampoco sirve el porcentaje de descuento, por un motivo que se ve en el caso de la sección siguiente.

OptiPills en esta comparativa: qué se puede comprobar y qué no

Aquí toca ser transparente antes de seguir. Este sitio se financia con enlaces de afiliación y OptiPills es el producto con el que tenemos ese acuerdo, así que aparece en la tabla con sus datos reales y con el mismo criterio que el resto.

Lo que declaran sus cuatro diseños, leídos el 23 de septiembre de 2026 —envase, pauta con sus discrepancias, precio, composición, ausencia de miligramos y de EAN— ya está arriba, en la tabla grande, y con más detalle en qué vitaminas tienen respaldo.

Y esto es lo que hay en esos anuncios y no se puede usar como información: un 50 % de descuento sobre un precio anterior que no corresponde a ninguna venta documentada, un contador de tiempo, un aviso de que «quedan 17 unidades» repetido igual en los cuatro diseños, decenas de opiniones firmadas con nombre y ciudad que no se pueden verificar y cuatro supuestos oftalmólogos sin colegiación ni centro comprobables. Uno de los diseños imita la maquetación de un canal de noticias español real, atribuye al producto la recuperación completa de la visión y haber evitado una operación de cataratas, y lo llama «medicamento» repetidamente —incluso «el único medicamento en España»—. Un complemento alimenticio no es un medicamento. Es una historia inventada, no un testimonio.

Aplicando los cuatro criterios de arriba, el resultado es corto de escribir. Criterio uno: no cumple, no hay miligramos. Criterio dos: su ingrediente principal está pendiente de decisión en Europa, y solo podría usar la frase autorizada si demuestra ser fuente de vitamina A, riboflavina o zinc. Criterio tres: sale a 3,90 € o 2,90 € al día, casi seis veces el coste diario de la caja de estantería más cara de la tabla y casi diez el de la más barata. Criterio cuatro: no sabemos nada de su comprador, y esa parte la pone cada uno.

Quien quiera el detalle completo, con lo que dice cada diseño y lo que declara su pie de página, lo tiene en el análisis del producto.

Si ya hay un diagnóstico, la comparación es otra

Con una degeneración macular asociada a la edad ya diagnosticada, la conversación cambia de sitio. Pasa de la estantería a la consulta. La fórmula que tiene un resultado medido es la del AREDS2, con sus seis componentes y sus cantidades exactas, y quién debe tomarla y con qué seguimiento lo decide el oftalmólogo que ha visto la retina.

¿A cuánta gente le corresponde esa conversación? A menos de la que compra estas cajas. El consorcio European Eye Epidemiology reunió a 42.080 personas de 40 años o más en catorce cohortes de población de diez países europeos y midió la prevalencia por tramos de edad: la forma temprana pasa del 3,5 % entre los 55 y los 59 años al 17,6 % a partir de los 85, y la forma tardía —la que se come la visión central— va del 0,1 % al 9,8 % en esos mismos extremos. Traducido a la estantería: en la edad en la que más se venden estos complementos, la forma avanzada afecta a una minoría, y la fórmula del AREDS2 se estudió en quien ya tiene un diagnóstico, no en el resto.

Hay una razón más para no improvisar con la fórmula del AREDS2: lleva dosis de ensayo clínico, con matices de seguridad explicados en la página de vitaminas y minerales. No es una lista de la compra.

La enfermedad, sus dos formas y qué significa cada una están en degeneración macular asociada a la edad.

Para el resto de las situaciones —presbicia, visión borrosa, catarata, ojo seco— una cápsula no cambia la respuesta; el detalle de cada una, con el caso del omega-3 en ojo seco (Cochrane, 2019), está en qué dice la EFSA de cada nutriente.

Señales de alarma: cuándo cerrar esta página

Ninguna de estas situaciones se resuelve eligiendo mejor una caja. Hay que acudir a urgencias oftalmológicas o llamar al 112 el mismo día:

• Pérdida súbita de visión, con dolor o sin él.
• Dolor ocular intenso con el ojo muy rojo, náuseas, vómitos o halos alrededor de las luces.
• Una lluvia repentina de moscas volantes, destellos como relámpagos, o un trozo del campo visual tapado por algo oscuro.
• Visión doble que ha empezado hace poco.
• Cualquiera de estos síntomas en una persona con diabetes.

El detalle de cada señal y qué se hace con ella está en las señales que no esperan.

Qué compara esta página y qué deja sin comparar

Compara tres cosas con fecha: el precio de los envases que localizamos el 23 de septiembre de 2026, el coste por unidad calculado a partir de ese precio, y el estado legal en la Unión Europea del ingrediente que da nombre a cada caja.

Deja sin comparar dos, y no por descuido. La composición completa de los complejos genéricos de la tabla, porque no hemos leído sus etiquetas y no pensamos deducirlas. Y la eficacia de un producto frente a otro, porque no existe ningún ensayo que los haya enfrentado y cualquier frase nuestra en ese sentido sería inventada.

Tampoco hay aquí una dosis para usted ni un diagnóstico. Ningún complemento alimenticio, OptiPills incluido, es un medicamento, y ninguno sustituye la consulta con un oftalmólogo. Si toma medicación crónica, la pregunta de si una cápsula más encaja se resuelve con su médico o con su farmacéutico, que ven la lista completa.

¿A quién preguntar antes de comprar una caja?

Al farmacéutico si la duda es la interacción con lo que ya toma, y al oftalmólogo si la duda es si hace falta tomar algo. El óptico-optometrista es un tercer profesional, sanitario pero no médico —qué hace y qué no, en la revisión de suplementos para la vista—. La cita con el oftalmólogo en la sanidad pública se pide a través del médico de cabecera.

El 23 de septiembre de 2026 el buscador oficial de alertas alimentarias de la AESAN no registraba ninguna sobre complementos para la vista ni sobre luteína, zeaxantina o arándano, sin que eso certifique que un producto concreto sea seguro.

Por qué no ponemos estrellas ni un número uno

Podríamos. Es lo que hace casi toda la primera página de resultados con esta búsqueda, se lee rápido y funciona.

No lo hacemos por dos razones y la primera es incómoda. Cobramos comisión si alguien compra a través de este sitio. Un ranking firmado por quien cobra de uno de los productos ordenados no es una comparativa, es publicidad con formato de comparativa. Preferimos decir de dónde sale el dinero y dejar la tabla sin veredicto.

La segunda es técnica. Para ordenar hacen falta datos equivalentes en todas las filas, y en esta categoría faltan: de tres cajas no tenemos la composición y de casi todas no tenemos la pauta. Ordenar sin esos datos sería colocar por precio o por simpatía, y llamarlo criterio.

Lo que sí deja esta página es algo que sirve para el envase de este mes y para el del año que viene: leer si están los miligramos, mirar en qué casilla legal cae el ingrediente del titular y dividir el precio entre los días que cubre. Los demás temas de vista, ordenados por síntoma, están en el mapa de temas de este sitio.

Fuentes utilizadas 16

1. Medición propia de precios en farmacia online española (farmaciamarket.es) y en tienda de complementos (naturitas.es), 23-09-2026: Ocuvite Lutein 60 comprimidos 16,95 €, PreserVision 3 60 cápsulas 19,90 €, In-mácula 60 cápsulas 19,95 €, Nutralie Vision Complex 60 cápsulas 23,72 €, Pure Encapsulations Fórmula Visión 60 cápsulas vegetales 29,64 €, Pure Encapsulations Vitamina A + Carotenoides 90 cápsulas 17,30 €, Remiren 30 cápsulas 15,99 €, Systane Ultra 10 ml 8,86 €, Hylo Fresh 10 ml 9,78 €, Hylo Comod 10 ml 13,80 €, Artelac Splash 10 ml 14,95 €, Hylo Intense 10 ml 18,19 €, vitamina A 10.000 UI 5,40 €, zinc 3,90 €, omega 3 de alta absorción 18,65 € y astaxantina 18,19 €. Registramos nombre, formato y precio; no la composición declarada de cada envase. Sin enlace a la tienda, y con el día anotado para que la medición se pueda rehacer.
2. Análisis propio de los cuatro diseños del anuncio de OptiPills en español, 23-09-2026: envase de 20 cápsulas declarado en tres de los cuatro diseños, pauta de 2 al día declarada en tres de los cuatro —no los mismos tres, y con horario distinto: mañana y noche en uno, con las comidas en otro; solo dos diseños declaran ambas cifras y uno remite a «las instrucciones del envase»—, el diseño que imita a un medio de comunicación no indica el tamaño del envase y llama «medicamento» al producto; precios de 39 € y 29 € según versión, composiciones declaradas distintas entre los cuatro diseños, ausencia de miligramos, de código EAN y de nombre de fabricante, descuento del 50 % sobre un precio anterior sin venta documentada, contador de tiempo, aviso idéntico de «17 unidades» restantes, opiniones no verificables y cuatro supuestos oftalmólogos sin colegiación comprobable; uno de los diseños imita la maquetación de un canal de noticias español y atribuye al producto la recuperación completa de la visión y haber evitado una cirugía de cataratas.
3. Reglamento (UE) nº 432/2012 de la Comisión, lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables: declaraciones sobre visión para vitamina A, riboflavina, zinc y DHA, con la condición de que el alimento sea «fuente de» ese nutriente según el Reglamento (CE) 1924/2006 y, en el DHA, mínimo de 40 mg por 100 g y por 100 kcal con información de que el efecto se obtiene con 250 mg diarios; texto completo leído el 23-09-2026, sin resultados para luteína ni zeaxantina
4. Reglamento (UE) 2015/1041 de la Comisión, de 30 de junio de 2015, por el que se deniega la autorización de determinadas declaraciones de propiedades saludables: deniega la declaración solicitada por DSM Nutritional Products y Kemin Foods para la combinación de luteína y zeaxantina —«La luteína, junto con la zeaxantina, contribuye a mantener la claridad y el contraste de la vista en situación de luminosidad», consulta EFSA-Q-2013-00875—; el dictamen de la EFSA, recibido por la Comisión y los Estados miembros el 16 de julio de 2014 (EFSA Journal 2014;12(7):3753, doi 10.2903/j.efsa.2014.3753), concluyó que no quedaba establecida la relación causa-efecto. Texto oficial leído el 23-09-2026; el dictamen en sí devuelve error 403 en el sitio de la EFSA
5. Relación oficial de expedientes de declaraciones de plantas en estado «on hold» de la EFSA: arándano o bilberry (Vaccinium myrtillus) y sus antocianinas para salud ocular, identificadores 1295, 1296, 2001 y 2050, pendientes de decisión y no aprobados, con la declaración agrupada sobre visión nocturna registrada como no autorizada en la Unión Europea; consultado el 23-09-2026 en formato de hoja de cálculo
6. Informe del Comité Científico de la AESAN nº 17, sección 8.3: cantidad máxima diaria propuesta de 20 mg de luteína, sola o asociada a zeaxantina, en complementos alimenticios en España, según los límites de Francia (2008) y Dinamarca (2011); y origen industrial de la luteína en el pétalo de Tagetes erecta. PDF oficial leído el 23-09-2026
7. Estudios AREDS y AREDS2 del National Eye Institute (Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos): fórmula con vitamina C 500 mg, vitamina E 400 UI, luteína 10 mg, zeaxantina 2 mg, zinc 80 mg y cobre 2 mg, sin betacaroteno por su relación con el cáncer de pulmón en fumadores y exfumadores; reducción aproximada del 25 % del riesgo de progresión a DMAE avanzada en unos cinco años en personas con DMAE intermedia o avanzada en un ojo ya diagnosticada, medida en el primer AREDS y mantenida por el NEI para ambas fórmulas —en AREDS2, sumar luteína y zeaxantina a la fórmula original no tuvo efecto global adicional y la versión sin betacaroteno con luteína y zeaxantina mostró un beneficio incremental frente a ella—, sin datos que respalden un efecto preventivo en quien no tiene la enfermedad. Consultado el 23-09-2026
8. Revisión sistemática Cochrane de 18 de diciembre de 2019 sobre suplementos de omega-3 y omega-6 para el síndrome de ojo seco, CD011016.pub2, doi 10.1002/14651858.CD011016.pub2: 34 ensayos aleatorizados, 4.314 participantes adultos de 13 países, evidencia incierta e inconsistente y poca o ninguna reducción de los síntomas frente a placebo, con mejoría de algunos signos clínicos
9. Prospecto de Carmelosa Stada 5 mg/ml colirio en solución, registro CIMA de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios: lágrima artificial registrada como medicamento sin receta para el alivio sintomático de la sequedad e irritación ocular, ejemplo de que una parte de las lágrimas artificiales son medicamentos con ficha en CIMA mientras otras se comercializan como productos sanitarios con marcado CE por otra vía regulatoria
10. Manual MSD, versión profesional, desprendimiento de retina: combinaciones de síntomas que obligan a acudir de inmediato a urgencias oftalmológicas o llamar al 112, incluidas la pérdida súbita de visión, el dolor ocular intenso con ojo muy rojo, los destellos con aumento brusco de moscas volantes, la sombra o cortina en el campo visual y la visión doble reciente
11. Colijn JM y otros, «Prevalence of Age-Related Macular Degeneration in Europe: The Past and the Future», Ophthalmology, 2017, doi 10.1016/j.ophtha.2017.05.035, PMID 28712657: metaanálisis de prevalencia del consorcio European Eye Epidemiology (E3) sobre 42.080 personas de 40 años o más en 14 cohortes de población de 10 países europeos, con clasificación de Rotterdam sobre retinografías; prevalencia de DMAE temprana del 3,5 % (IC 95 % 2,1-5,0) a los 55-59 años y del 17,6 % (IC 95 % 13,6-21,5) a partir de los 85; DMAE tardía del 0,1 % (IC 95 % 0,04-0,3) y del 9,8 % (IC 95 % 6,3-13,3) en esos mismos tramos. Resumen oficial leído el 23-09-2026 en Europe PMC
12. Consejo General de Colegios de Ópticos-Optometristas: el óptico-optometrista es un profesional sanitario no médico que examina la función visual, detecta y compensa defectos de refracción, prescribe y adapta gafas y lentes de contacto y deriva ante sospecha de enfermedad ocular, sin diagnosticar ni tratar cataratas, glaucoma o DMAE, competencia del oftalmólogo; la vía ordinaria de acceso a Oftalmología en el Sistema Nacional de Salud pasa por el médico de familia, con las urgencias oftalmológicas como excepción
13. Buscador oficial de alertas alimentarias de la AESAN, consultado el 23-09-2026: no se localizó ninguna alerta referida específicamente a complementos alimenticios para la vista ni a productos con luteína, zeaxantina o arándano; la ausencia de alerta no equivale a garantía de seguridad de ningún producto concreto
14. Reglamento (CE) nº 1924/2006, anexo, entrada «FUENTE DE [NOMBRE DE LAS VITAMINAS] Y/O [NOMBRE DE LOS MINERALES]»: solo puede declararse que un alimento es fuente de una vitamina o un mineral si contiene «como mínimo una cantidad significativa»; Reglamento (UE) nº 1169/2011, anexo XIII, parte A, punto 2, que fija esa cantidad en el 15 % de los valores de referencia por 100 g, el 7,5 % por 100 ml en bebidas o el 15 % por porción si el envase contiene una sola porción; y Directiva 2002/46/CE, artículo 8, que obliga a declarar en la etiqueta de un complemento alimenticio, de forma numérica y por dosis diaria recomendada, la cantidad de cada nutriente o sustancia con efecto fisiológico. Textos consolidados leídos el 23-09-2026 — Fonte 1 , Fonte 2 y Fonte 3
15. Fichas de producto abiertas el 23-09-2026 para comprobar pauta diaria y miligramos declarados, sin enlazar ninguna página de venta: Ocuvite Lutein 60 comprimidos (Bausch + Lomb, código nacional 361931), 2 comprimidos al día, 6 mg de luteína y 0,5 mg de zeaxantina por dosis diaria, con la declaración de visión atribuida al zinc; PreserVision 3 60 cápsulas (Bausch + Lomb, código nacional 154065), 2 cápsulas al día, composición de vitamina C, vitamina E, zinc, luteína, zeaxantina y omega 3 (EPA y DHA) sin miligramos; In-mácula 60 cápsulas (Brill Pharma, código nacional 169018), sin pauta ni miligramos en la ficha, con la combinación de luteína y zeaxantina descrita como contribución a mantener una función visual normal y a filtrar la luz azul; Nutralie Vision Complex 60 cápsulas (código nacional 218589), 1 cápsula al día, sin miligramos, descrito como mejora de la agudeza visual con poca luz. Fichas de farmaciamarket.es, promofarma.com y nutralie.com; ninguno de los cuatro anuncios de OptiPills publica un código nacional o EAN equivalente.
16. Estudios AREDS y AREDS2, National Eye Institute: además de la reducción aproximada del 25 % del riesgo de progresión de DMAE intermedia a avanzada (medida en el primer ensayo AREDS), el organismo declara expresamente que los suplementos AREDS y AREDS2 no previenen la aparición de la DMAE, que no tienen efecto sobre la catarata y que los suplementos de omega-3 no tuvieron efecto ni sobre la catarata ni sobre la DMAE. Consultado el 23-09-2026