Astaxantina para los ojos: qué dice la evidencia y qué permite la UE

No. En la Unión Europea ninguna declaración de salud de la astaxantina está autorizada, y la que hablaba de los ojos se evaluó y se rechazó. La EFSA, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, estudió en 2009 la alegación «mantenimiento de la agudeza visual», con número de expediente ID 1448. La frase propuesta para la etiqueta era «beneficial for eye health», buena para la salud ocular. La conclusión del dictamen fue que no se había establecido una relación causa-efecto entre tomar astaxantina y mantener la agudeza visual (EFSA Journal 2009;7(9):1253).

El material que se presentó era escaso. Un estudio con 9 voluntarios que tomaron 6 mg al día durante 14 días, sin grupo de control con el que comparar. Y dos estudios japoneses de los que solo había un resumen.

El Registro de la UE de declaraciones nutricionales y de propiedades saludables lo deja por escrito. La entrada ID 1448 («Supports the eyes. Visual acuity support. Provides antioxidant support to the retina») aparece como «Non-authorised». Al revisar ese registro el 19 de octubre de 2026 contamos 15 entradas de astaxantina, y las 15 están en el mismo estado.

¿Qué cambia esto al leer una etiqueta? Una frase como «protege sus ojos» o «mejora la vista» junto a la palabra astaxantina no tiene respaldo legal en la UE. Lo que sí se puede contar es el resultado de un estudio concreto, con su tamaño, su duración y quién lo pagó. Eso es lo que hace esta página. Otros nutrientes sí tienen una frase aprobada sobre la visión, entre ellos la vitamina A y la riboflavina (vitamina B2); la lista completa, con la condición que exige cada uno, está en la guía de qué permite la ley decir de las vitaminas para la vista.

Midieron cambios concretos después de un rato de trabajo con pantallas: la agudeza visual, la respuesta de la pupila o la coordinación entre ojo y mano. Lo hicieron en grupos pequeños de adultos, durante 6 u 8 semanas, casi siempre en Japón y con financiación de empresas del sector. Estos son los tres ensayos aleatorizados con placebo más recientes que encontramos.

El de Sekikawa es el que más interesa a partir de los 45, porque el único efecto apareció en el grupo de 40 años o más. Se lee con tres límites. Son 60 personas en total. La diferencia salió en una medida de varias, ya que ni en la agudeza visual funcional ni en la velocidad con que se cierra la pupila hubo diferencia con el placebo. Y lo financió un fabricante. Hay un cuarto detalle, este práctico: los 9 mg diarios del ensayo superan el máximo de 8 mg que la UE permite hoy en un complemento.

Los otros dos ensayos probaron mezclas. Si una cápsula lleva astaxantina, luteína y antocianinas y algo mejora, no hay forma de saber cuál de los tres ingredientes lo hizo. Con el pigmento macular del ensayo de Yoshida pasa lo mismo, porque la luteína y la zeaxantina iban en la misma cápsula.

Esto ya no es fatiga visual. Una pérdida de visión repentina, un dolor de ojo intenso con el ojo muy rojo, destellos de luz junto a una lluvia de moscas volantes o una sombra que tapa parte de la vista, o una visión doble que acaba de aparecer: con cualquiera de estos síntomas se va a urgencias oftalmológicas o se llama al 112. No se espera a ver si una cápsula hace efecto. Los síntomas y su nivel de urgencia están ordenados en la página de señales de alarma en la vista.

Una revisión de 2020 firmada por oftalmólogos universitarios (Giannaccare y col., Marine Drugs) recoge, además, estudios pequeños en mayores de 40 años con 4 o 12 mg diarios durante 28 días. En ellos mejoraron la agudeza visual de lejos sin gafas y el tiempo de acomodación, que es lo que tarda el ojo en enfocar. La misma revisión, favorable a la astaxantina, admite que la mayor parte de la evidencia viene de estudios en animales y que faltan ensayos largos en personas para fijar dosis y duración. Los 12 mg, otra vez, quedan por encima del máximo europeo.

En webs de venta se citan también los primeros trabajos japoneses, firmados por Nagaki, Sawaki, Nitta o Shiratori. Aquí no damos ninguna cifra suya. Están en japonés o solo como resumen, y con ese material ni siquiera la EFSA pudo evaluarlos en 2009.

No existe. Una búsqueda en PubMed hecha el 19 de octubre de 2026 no devolvió ninguna revisión sistemática ni metaanálisis dedicado a la astaxantina para la fatiga visual en adultos. Una revisión sistemática reúne todos los ensayos sobre una pregunta con un método fijado de antemano, y es el escalón que falta aquí. Alguna web de venta cita un metaanálisis de 2021 sobre el tema; en PubMed no aparece.

Lo más parecido es la revisión de Singh y colaboradores, publicada en 2022 en Ophthalmology, la revista de la Academia Americana de Oftalmología. Analizó los tratamientos del síndrome visual informático, el cansancio de ojos ligado a las pantallas: 45 ensayos aleatorizados con 4.497 participantes. No encontró evidencia de certeza alta para ninguna de las terapias. Los suplementos orales de carotenoides mejoraron en 2 ensayos la frecuencia crítica de fusión del parpadeo, una prueba de laboratorio que mide a partir de qué velocidad una luz intermitente se ve fija, en 1,55 Hz. Los autores dicen que la relevancia clínica de ese hallazgo no está clara. No sabemos si alguno de esos dos ensayos usó astaxantina, porque el texto completo es de pago, así que aquí se habla de carotenoides en general.

En miopía hay una revisión sistemática de investigadoras de la Universidade de Santiago de Compostela y de Lisboa (Martinez-Perez y Oliveira, Nutrients, 2025) con 9 ensayos de suplementos. Los carotenoides, la astaxantina entre ellos, dieron beneficios modestos, como algo menos de fatiga visual. Las autoras advierten que los ensayos eran en general pequeños, heterogéneos y de corta duración.

Puesta junto a otros complementos para los ojos, la astaxantina queda así:

La diferencia es de miles de personas frente a decenas.

La astaxantina tampoco forma parte de la fórmula AREDS2, que usa 10 mg de luteína y 2 mg de zeaxantina, y que se estudió en personas con degeneración macular ya diagnosticada. Quien esté en ese caso encontrará el contexto completo en lo que se sabe hoy de la degeneración macular.

La astaxantina natural aparece sobre todo en el mar. La fuente comercial principal es la microalga Haematococcus pluvialis, y en la comida está en el salmón, la trucha, la gamba y la langosta. En la acuicultura se añade al pienso del salmón, la trucha y la gamba como pigmento, y de ahí sale el color rosado de su carne.

La cantidad cambia mucho según el pescado. Estas son las cifras que recoge una revisión de 2014 (Ambati y col., Marine Drugs):

Un cálculo nuestro, aproximado, ayuda a ponerlo en escala. Los 8 mg diarios que la UE permite en un complemento equivalen a unos 210 a 310 g de salmón rojo salvaje del Pacífico. Con salmón atlántico de piscifactoría hacen falta de 1 a 1,3 kg para llegar a la misma cifra.

En la normativa europea el ingrediente de los complementos se llama «oleorresina rica en astaxantina del alga Haematococcus pluvialis». Por eso en algunas etiquetas aparecen los ésteres de astaxantina: el mismo Reglamento los nombra en su advertencia de no juntar dos complementos con astaxantina el mismo día.

Ocho miligramos al día para adultos. Lo fija el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/1581, de 1 de agosto de 2023, que también obliga a avisar en la etiqueta de que el complemento no debe tomarse si ese mismo día se toma otro complemento con ésteres de astaxantina. Antes, el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1377, de 19 de agosto de 2021, había autorizado entre 40 y 80 mg diarios de oleorresina, «lo que resulta en ≤ 8 mg de astaxantina por día».

¿Y la astaxantina de 12 mg? Una cápsula de 12 mg supera ese máximo. Esa cantidad aparece en algún estudio antiguo, no en lo que se vende en España: el 19 de octubre de 2026 los productos de las tiendas que revisamos eran de 4, 5 y 8 mg.

La seguridad de esos 8 mg la evaluó la EFSA en 2020. Su panel de nutrición concluyó que 8 mg diarios procedentes de complementos son seguros para adultos, también sumando la astaxantina que llega con la comida. La ingesta diaria admisible, la cantidad por kilo de peso que los evaluadores consideran segura cada día, es de 0,2 mg por kilo; la fijó en 2019 el panel de aditivos para piensos (FEEDAP) y sustituyó a la de 0,034 mg por kilo de 2014. Para un adulto de 70 kg salen 14 mg diarios en total, contando todas las fuentes (cálculo nuestro).

Que una dosis sea segura no dice nada de que funcione. La EFSA valoró en 2020 el riesgo, no el efecto sobre la vista. Y los ensayos sobre los ojos no pasaron de 8 semanas, así que lo que ocurre con años de uso en esa función no está medido.

Sobre cómo tomarla, con comida o en ayunas, por la mañana o por la noche, las fuentes que leímos no dan ninguna indicación. La referencia es la etiqueta del producto. Tampoco damos aquí una dosis personal: los 8 mg son un techo legal y no una recomendación, y lo que conviene a alguien que toma medicación o tiene una enfermedad ocular lo decide su médico.

Las mujeres embarazadas o que dan el pecho, porque no hay datos en esas situaciones, y conviene consultarlo antes si se toma medicación de forma habitual. La agencia francesa de seguridad alimentaria, entonces Afssa y hoy ANSES, revisó en 2009 los 18 estudios clínicos presentados para unos ingredientes ricos en astaxantina. En ninguno había niños, mujeres embarazadas ni mujeres lactantes. Su dictamen del 18 de marzo de 2009 concluyó que la astaxantina no debe consumirse en el embarazo, en la lactancia ni por niños.

El mismo dictamen pidió que las personas que toman medicamentos evitaran los alimentos enriquecidos con astaxantina. El motivo eran estudios de laboratorio que sugerían una posible interacción a través del citocromo CYP3A4, una de las enzimas que el cuerpo usa para eliminar muchos fármacos. Hay que leerlo con sus límites.

Es un dictamen de 2009, hablaba de alimentos enriquecidos y la señal sale de estudios in vitro, en células, no de pacientes. No encontramos ninguna ficha de interacciones clínicas para la astaxantina en las bases que consultamos. Con medicación crónica, lo prudente es comentarlo con el médico o con el farmacéutico antes de empezar.

¿Y los efectos secundarios? La revisión de Giannaccare (2020) indica que la astaxantina mostró buen perfil de seguridad y que no se han comunicado efectos adversos en los estudios clínicos. La de Ambati (2014) recoge un estudio sin efectos adversos con 6 mg diarios en adultos. Pero un ensayo de pocas decenas de personas y pocas semanas detecta mal los efectos raros.

Para los ojos cansados por pantallas hay medidas que no cuestan dinero, y la Academia Americana de Oftalmología (AAO) las resume en su guía para pacientes de 2024:

• Sentarse a unos 63 cm de la pantalla, más o menos a la distancia del brazo, con la mirada un poco hacia abajo.
• Poner un filtro mate si la pantalla da reflejos.
• Parpadear a propósito. Delante de una pantalla se parpadea de 5 a 7 veces por minuto, frente a unas 15 en condiciones normales.
• Usar lágrimas artificiales si hay sensación de sequedad.

La misma guía desmiente que las pantallas dañen los ojos de forma permanente. Lo que causan son molestias pasajeras. Si lo que cuesta a partir de los 45 es la letra pequeña de cerca, a cualquier hora y con o sin ordenador, la explicación puede ser otra, y la tratamos en presbicia o vista cansada.

La mitad viene ya en el tope legal. De los diez productos de astaxantina sola que anotamos el 19 de octubre de 2026 en farmacias online, herbolarios y Amazon, cinco son de 8 mg por cápsula, dos de 5 mg y dos de 4 mg; del décimo no anotamos la dosis. Con una cápsula al día, quien compra cualquiera de los de 8 mg está tomando el máximo que la UE permite en un complemento, y ese mismo día no le queda margen para otro producto con astaxantina.

Los precios del día, que cambian y por eso llevan fecha:

Fuera de la tabla quedan tres productos del mismo día. En Herbolario Navarro, Green Sun (30 cápsulas, 17,35 €, dosis sin anotar). En Amazon, Vegavero, ecológica y de 8 mg, a 23,90 €. Y en dosfarma.com, Nutralie Vision Complex, una mezcla para la vista con luteína, astaxantina y zeaxantina, 60 cápsulas a 23,91 €.

Una misma dosis de 8 mg sale a 0,13 € la cápsula en el envase de 180 y a 0,33 € en otro de 120. La diferencia la ponen la marca y el tamaño del bote, no la cantidad de astaxantina.

¿Y en Mercadona? Es una pregunta frecuente que no hemos podido resolver: su tienda online no enseña productos sin un código postal. No lo afirmamos ni lo negamos.

Esta página no publica un ranking de «la mejor astaxantina». Ningún ensayo ha comparado marcas entre sí, y sin ese dato una clasificación sería una preferencia de tienda. Para los complementos de la vista en general, con la estantería medida y fechada, está la comparativa de vitaminas para la vista.

No. OptiPills, el complemento para la vista que analizamos en otra página de esta web, no contiene astaxantina. Revisamos el 19 de octubre de 2026 los ocho archivos de sus páginas de venta para España, en sus cuatro diseños, y la palabra no aparece en ninguno.

La versión «Apoyo diario», que es la que enlazamos, declara extracto de arándano, rosa mosqueta, vitaminas A, C y E, complejo B (B1, B2, B3, B6, B9 y B12), ácido hialurónico, caléndula y grosella negra. No publica los miligramos de ninguno. De esa lista, la vitamina A y la vitamina B2 son los dos nutrientes que tienen en la UE una frase autorizada sobre la visión: «contribuye al mantenimiento de la visión en condiciones normales», siempre que el producto sea fuente de ellos (Reglamento (UE) 432/2012).

Son dos productos distintos con ingredientes distintos, y uno no reemplaza al otro. Si lo que busca es astaxantina, OptiPills no la lleva. Qué lleva OptiPills, qué se puede decir de cada ingrediente y cuánto cuesta al día: eso está en su ficha. Como cualquier complemento alimenticio, OptiPills no es un medicamento, y el diagnóstico de los ojos sigue correspondiendo al oftalmólogo.

El resto de temas de la web, de las cataratas al ojo seco, cuelga de la página de inicio.